Salut à Tous,

Pour l’ acquisition de ma lunette Skywatcher ED100 (F/D 9) j’hésite entre deux oculaires pour le grossissement maximal. Lequel choisir ?

- Antarès W70 4.3mm (gross. 209 X) environ 70 euros ou
- Baader PL eudiascopique 3.8mm (gross. 237 X) environ 130 euros

Ma préférence irait plutôt pour l’Antarès 3.8mm en sachant que pour ma lunette de 100mm, je ne dois pas dépasser (en théorie) 2.5 X le diamètre de mon instrument exprimé en mm, et donc à 237 X j’en suis encore loin… Quand pensez-vous ?

Mais je sais également que plus on se rapproche de cette « limite » et plus l’image perd en contraste.
Alors, j’aimerais savoir pour cette lunette, quelle grossissement maximal peut elle supporter ? sans que cela nuise à l’image ? en précisant que se serait pour l’observation planétaires et lunaire.
Est ce que je peux monter le grossissement jusqu’à 250 X ?

Merci pour vos réponses

Salut,
La théorie indique effectivement jusqu'à 2,5 x le diamètre mais attention dans des conditions d'observation parfaites ! ce n'est pas souvent le cas et il me semble que pour du planétaire c'est encore plus flagrant même en visuel Le mieux serait de voir pour faire des essais lors de nos soirées d'observation à frouville ( quand on peut ) avec des gens qui ont des lunettes ( pas à deux branches , ni de soleil !)
Quant au choix que tu nous donnes c'est un peu "light" vu la lunette que tu souhaites acheter un oculaire plus haut de gamme surtout pour de tels grossissements serait le bienvenu ...

A+

Je suis d'accord avec Patrice sur le niveau de gamme de l'oculaire. Au vu du niveau de la lunette, je pense qu'il serait plus cohérent de mettre un peu de sous sur l'oculaire.

Sinon, le grossissement max de 2,5x est théorique. Mais l'experience montre que l'on peut même aller plus loin que cela sur des lunettes de petit diametre. 100mm étant déjà un diametre conséquent, je pense que 2 à 2,5x est effectivement un bon chiffre pour l'instrument. Cela correspond donc bien aux focales que tu indique.

Yes Yes Yes CPATX, Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-Pentax-... (suis-je assez claire Mister comet's?)

Bon, ok j'ai noté !

En faisant une petite recherche, j'en est trouvé 3 autres...

- Vixen lanthanum LV 4mm à 115 euros,
- Télevue radiant 4mm à 256 euros (!!)
- TMB/Burgess 4mm à 89 euros...

Alors, il y en a t'il un qui sort du lot ? j'ai besoin de votre expérience !

W40 t'a dit Pentax (si j'ai bien compris)

Evidement, pour moi le Radian sort du lot... Mais si tu veut des oculaires de
tres bonne qualité pour pas trop cher, j'ai entendu dire beaucoup de bien
des Baader hyperion. Il sont à 126 euros et existent en 3,5mm et 5mm. Ils
offrent un relief d'oeil de 20mm (c'est bien pour les binoclard comme moi),
un champ de 68° et seraient particulierement confortables...

Demande à Stéphane et à Grosblaire il me semble qu'ils en ont chacun et testés avec newton et lunette et puis regarde aussi là http://www.astrosurf.com/quasar95/presse/oculaires.pdf Cédric, un certain Patrick avait écrit cet article il y a longtemps, longtemps,longtemps ...

Voila exactemet le genre d'article dont je dirais qu'il a besoin d'un
sérieux dépoussierage. Surtout au niveau du panorama des oculaires
existants sur le marché...

Sinon, Patrice, merci pour la pub

Bien dit Mr le Président (!) . Cher Mister comet's, seuls mes PENTAX m'offre un confort d'oeil époustouflant sous un champ
"relativement" plan au Célestron (pas une ref: en la matière pourtant), mais ces oculaires se plient pourait-on dire à la vue
de l'observateur (tu profites donc totalement de ton tube optique)... Il en résulte de très-très longues minutes d'observation
sans aucune gènes oculaires que se soit. De plus leur entretien est un pur plaisir (bon, mais déjà dit y'a kelk temps,
et pense à une éventuelle revente mais bon un 'Tax sa se garde !).

Les Radiants n'offrent pas un tel confort visuel, toutefois leur entretien est lui aussi fabuleux, et faut y penser
passek'1 oculaire ça se graisse rapidement ce qui amenuise gravement les perf. de l'instrument.

C'est le point noir des LVW, l'entretien (ting!). Les verres au Lantane sont tendres ce qui autorise des tailles très particulières,
les dépots anti-reflets quand à eux, bien contrastés et colorés, seraient plus à incriminés concernant l'entretien. Les dépots ne sont peut-être pas/
ou ne peuvent pas, être protégés d'avantages ou sont-ils "gras" par nature (j'en sais rien, mais rappelez-vous de certains verres de lunettes,
à branches celles là, dont les sur-traitements sont très pénibles à entretenir).

Attend toi donc à utiliser une quantité astronomique de cotons (j'ai testé) pour l'obtention de brouillard de finition impec, et encore...
Enfin le 15 mm semble être la bête noire de la série sur la qualité optique (y'en a t'il d'autres ?),
et le 9 mm, lui offre un rendu excellent, du moins sur une 106 Fluo. (serait-ce de la" balle" ? - et y'en a t'il d'autres)... Bye

Euuh, au fait Mister comet's as tu zieuté les tarifs des XW Pentax (?), avoue tout de même que pour les perf. générales et la qualité du produit
le "léger" surcoût semble très rentable, non (?)... A plousss

Oui Patrick, c’est vrai que ton article a pris un coup de vieux .
Tu y parle du mythique H 20 mm, coulant 24,5.
Il équipait mon Admiral 60 / 700, accompagné des 9, 6 et 4mm, 2 barlow (1,5 et 2 X) et les indispensables philtres sun et moon.
J’y avais adjoint le AH 40mm pour avoir un plus grand champ .
Qu’est ce que ça a évolué, mais que de souvenirs.

Ne rit pas Mister Comet's, j’ai commencé avec ça, et j’étais vachement fier, quand, gamin, je suis revenu de chez l’opticien du coin avec ma lulu.
C’était autre chose que les p’tites lulus des grandes surfaces de maintenant .

Tiens Mister Comet's, si ça peut t’aider, je t’ai retrouvé le catalogue de 1981 de chez devaux chevet, tu sais, la maison de l’astronomie .



W 40, regarde si dans le tas, y en a pas un qui égalerai ton Pentax .

La vache sa date ce truc (j'avais 12 ans, l'époque de mes dernières vacances à St Vincent-de-Causse près de Beynac (in 24), ouaf et re-Ouaf !) Père Castor...
En tout cas, z'ont jamais été fortiche dans la mise en page chez Devaux-Chevet, si bien que sa ressemble plutôt à un catal. d'artillerie Astro de 14-18.

Souvenirs, souvenirs ...

Salut,

Pour ce qui concerne les oculaires Baader Hyperion:

- 21mm: bon mais offre un champ réel de 60° (et non pas les 68° annoncés),

- 17mm: excellent!

- 13mm: excellent!

- 8mm: bon.

- 5mm: très bon!

- 3,5mm: à éviter! (le moins bon de la gamme).

Oculaires testés sur Newton ouvert à 4.7 et Lunette ouverte à 8.
Comme le dit Patrick, champ confortable et relief d'oeil plaisant.
Attention! ce sont des oculaires assez lourds.
Traitement Fully Multi Coated (FMC) Phantom spécifique à Baader;
ce sont des oculaires au rapport qualité/prix très favorable.

Un lien:

http://www.svenwienstein.de/HTML/hyperion_-_english_version.html

Merci ZIRKEL2 pour le lien, mais j'attire l'attention aux éventuels acquéreurs concernant le 5 mm Hyp. Ce modèle testé à Froufrou en comparaisn au Pentax 5.2 a révélé un net retrait en terme de piqué sur ce premier (image stellaire + empâtée !) Bien que l'hyperion soit "Hyper"-moin-cher (tien cela vient peut-être de là l'nom ?) c'est plus que suffisant, pour moi, pour qu'il soit radié de ma malette ! Toutefois sa correction est quasi identique au P5.2, et son confort seulement juste en retrait. 5mm est une focale très utile pour exploiter son instrument, mieux vaut ,donc, être pointilleux (et au courant) sur ce genre de cailloux. Sachez que même au C8, c'est le pied pour sonder (ou commencer à sonder) les nébuleuses, détecter des "doubles" à la limite de l'instrument, et rechercher le moindre photon dans la course à la magnitude ! Inutile de rappeler qu'il est préférable de consentir un effort finacier sur cette focale ( te voilà fort bien prévenu Mister Comet's)... Arrrplussseke

Salut W40,

Je suis assez étonné par ton commentaire à propos de l'Hyperion 5mm...sur quel(s) instrument(s) a t'il été testé?
Perso, mon 5mm passe très bien sur mon tube ouvert à 4.7, certe la mise au point est plus pointue mais cela est assez courant dès que l'on passe dans les courtes focales.

Ceci dit la gamme Pentax est au-dessus des Baader Hyperion en termes de piqué et de contraste, mais elle est bien au dessus aussi au niveau du prix!
La comparaison est un peu faussée non? les Pentax coutants plus du double des Hyperion...

Des oculaires à prendre également en considération sont les "TMB Burgess", ils sont particulièrements bien réussis avec un prix très intéressant.

Salut Zirkel2, désolé d'avoir quelque peu bousculé les performences concernant L'HYPERION 5mm. Tu peux pourtant te fier à mes commentaires sur les dits modèles, et je prohibe tout chauvinisme sur certaines productions, aussi la notion de coût ou de "prestige" lors de ce test n'est pas être un critère de validité. Malgré ces différences ces deux oculaires se ressembles tellement mais tout de même avec ce "petit" détail près : l'un pique l'autre pas sur la L-150 Célestron.
Ce test sur ces deux oculaires est toujours sans ambiguité à mes yeux, puisque effectué sur le même instrument et à plusieurs reprises ce qui exclus toutes fausses interprétations durant l'observation, par exemple dûe à la Turbu..
Il n'est pas impossible que "ce" 5mm ait été victime d'un incident de Fab. Je n'ai pu, cela dit, tester d'autres 5mm et cet avis n'est pas à considérer sur l'ensemble de la production de ce modèle. Mais nous savons tous qu'il y a également des bêtes "noires" (plusieurs catégories restes à définir), dans toutes les gammes d'oculaires du marché et quelqu'en soit leur coût (Glen-speers, Télévu, et même Pentax ect...) et de part leurs conceptions ils réagissent (pas tous cela dit) différement selon l'instrument utilisé .....

Et cerise sur le Gâteau, lorsque plusieurs avis convergent donc sur le même oculaire. Au futur acquéreur d'analyser les discutions pour débusquer la petite perle rare en respectant au mieux son budget initial.
Que Mister Comet's ne s'emballe pas, je ne compte pas à le pousser à la consommation, mais lui dire plutôt cela : Mieux vaut détenir 2 excellents oculaires qu'un 3ème - pour le même coût !
Et merci pour l'info sur les TMB Burgess, 'va faire chauffer Google !

Merci à vous tous pour vos commentaires et conseils, mais à l'évidence cela se complique pour mon choix ! car à la base, j'étais parti sur un choix de plusieurs occulaires (et je n'en changai pas) mais suite aux critique (bonne et mauvaises), j'ai revu TOUT les occulaires dispo sur le marché par le biais des sites en ligne.

Désolé, c'est mon côté perfectionniste,

Alors, le choix s'avère immense et difficiles, je pense qu'il y a un moyen net et efficace de définir quel occulaires choisir, en retirant tous simplement les modèles "reconnu" comme moyen ou mauvais

J'ai un travail pour les connaisseurs, selon le modèle d'oculaire et la focale, donner une note sur 5 à chaque modèles !!

Antarès W70 4.3; 5.7; 8.6; 25
antarès Speer Walers 4.9; 7.2; 9.4; 10 ; 13.4
vixen LV Lanthanum 4; 5; 6; 7; 9; 10 ; 12 25
TMB Super monocentrique 4; 5; 6; 7; 8; 9 ; 10 ; 12
Televue radiant 4; 5; 6; 8; 10 ; 12
TMB Burgess 4; 5; 6 ; 8 ; 9
Antarès elite ploss 5; 7.5; 10; 12.5 ; 25
Baades Hyperion 5; 8; 13
Baader PL eudiascopique 5; 7.5; 10; 25 ; 30
Baader genuine ortho 5; 6; 7; 9; 12.5 ;
Vixen LVW 5; 8; 13
William optic UWAN 7;
William optic SWAN 9;
Pentax XF 8.5; 12

Mon choix d'occulaires pour ma ED100 se fera parmis tout ces modèles, question budget, je ne veux pas dépassé 250 euros pour chaque occulaires

Merci pour votre participation et bon courage !

Et on gagne quoi au tirage de cette loterie ?