Bonjourà tous!


Voici 2 photos faites durant le mois de Juin;

La nébuleuse de l'Haltère; 48*45sec;
Elle me plait bien celle la; je lui trouve de jolies couleurs




Et la dentelle du cygne; 42*45sec;
Pour cette nébuleuse, je ne voyais absolument rien a l'occulaire;
je la pensais plus lumineuse que ça; est-il possible de l'observer, peut être dans de meilleurs condition?
Même sur la photo, je pensais faire ressortir plus de nébulosité...
bon, avec des poses de 45sec je ne m'attendait pas a des miracles....mais quand même; elle est vraiment faible.



A plus; bonne soirée :)

Salut Stéphane,

Sympa tes photos. Je ne suis pas assez calé en imagerie pour donner des conseils. Mais d'autres s'en chargeront. En tout cas, garde les images au chaud pour le rentrée, elles pourront nous servir lors d'une soirée de réunion, notamment pour discuter des techniques d'imagerie.
Petite suggestion qui vaut pour tout le monde : pensez à indiquer la date et l'heure de prise de vue, si possible en TU, car à partir d'images sur lesquelles il y a un champ d'étoiles on peut imaginer différentes utilisations : mesure d'étoiles variables, détection de passage de satellites, voir d'astéroïdes, etc...

A+

Salut Steph'
3 conditions sont nécessaires pour bien observer les dentelles : un ciel bien transparent - site exempt de pollution lumineuse - et … un filtre UHC quelque soit le diamètre du scope, pour s'en convaincre il suffit de regarder avec le filtre ( "ou plutôt "philtre" !), puis sans. Dans un TSC203 c'est déjà bluffant sous un très bon ciel, imagine l'effet du filtre sur un 400mm !

En photo, je ne suis pas assez calé mais j'imagine qu'il faut jouer sur le temps de pose et sur l'acquisition des images dans les longueurs d'onde optimum pour faire ressortir des dentelles.
Voilà un beau sujet pour la rentrée.

En visuel, comme le dit XW40, le top est d'observer les dentelles sous un ciel bien noir avec un filtre OIII ou UHC (perso, je préfère le OIII) pour en saisir tous les détails.
Mais il est possible de les observer à Frouville lors des nuits sans Lune avec un peu de diamètre, même si le site n'est pas optimum.
Le site de Vaudancourt, moins affecté par la pollution lumineuse, devrait être meilleur pour ce type d'objet.
Tiens, cela rejoint l'idée du "Quasar Atlas". Comment un même objet peut-il être perçu dans différentes conditions, avec des instruments différents ?

A+

J'ai un filtre OIII, que je m'était pris pour ce genre de nébuleuses....mais par chez moi je n'ai jamais su en profiter; le ciel n'ai pas top aussi (pollution lumineuse , et beaucoup d'humidité ce soir la...) A l'occaz j'essaierai de les observer à nouveau sur le site de Frouville

Pour les dentelles, le OIII est LE filtre. Même avec de la pollution lumineuse.
Plus la bande passant du filtre est étroite, plus il est efficace sur cet objet. J'ai un Lumicon (12 nm) et un Televue Broad band (25 nm). Le Lumicon est nettement meilleur.

Bravo Stéphane pour tes 2 belles images !
Ne sois pas trop déçu, tu auras une autre occasion de leurs tirer le portrait,
et dans d'autres conditions .
Moi personnellement je trouve qu'elles sont bien !
Et tu as même de l'avance pour le fil rouge .

Stéphane, tu étais dans quel endroit pour faire tes photos ?
Quel logiciel utilise tu pour le traitement ?
Faut pas être timide donne nous des détails sur les prises de vue : sensibilité, montage etc ça nous permettra de comparer différents lieux pour des objets identiques.
Merci,

J'ai pris ces photos dans mon jardin, a Bruyeres sur Oise....il y a mieux comme lieu d'observation, la pollution lumineuse monte très haut.
Après, pour la prise de vue, le 1000d au foyer du 150/750, sensibilité Iso800 il me semble, et donc des poses de 45sec; la mise en station n'était pas terrible...
Je me suis pris la cam autonome d'autoguidage au fait, la Synguider, mais je n'arrive pas a faire la mise au point, elle ce situe beaucoup trop loin, il me faudrait comme un adaptateur à rallonge; je m'était bricolé un adaptateur en PVC, mais ça n'allait pas du tout...bref, c'est un autre sujet
Ensuite, j'utilise Iris pour les fonctions de bases (registration, addition...); et enfin photoshop pour le reste.

hahaaa ... tu passes a l'autoguidage , c'est bien ça ... on attends les résultats ...
Tes Dentelles sont belles et détaillées !!!

salut stephane
ta réussi a modifier ta monture (la raquette) pour la synguider?
tu m'en dira des nouvelles jpence la prendre aussi!

Bonjour,

Hier au soir à la lumière artificielle de mon bureau que j'ai dans le dos, je n'ai absolument pas vu les couleurs de la nébuleuse et rien du tout de la dentelle.

Mais à cet instant je vois tes photos avec la lumière naturelle qui m'éclaire sur le côté et c'est vraiment magnifique

Pour vérifier que j'ai bien compris, tu as mis ton récepteur photographique (1000 D) au foyer d'un instrument de 150 mm de diamètre avec une focale de 750 mm équipé d'un suivi d'après toi loin d'être parfait à cause d'une mise en station approximative. Quel est cet instrument? Ce n'est pas ta lunette habituelle?

Une fois que tu maitriseras ta caméra pour assurer l'auto-guidage de ton instrument, comment et/ou en quoi penses-tu que seront améliorées ces photos déjà très belles?

Axis; non je n'ai pas modifié la raquette encore; j'ai la fiche femelle a souder dessus; mais j'attendais déjà de voir le fonctionnement de la cam; faut d'abord que je réussisse la mise au point...

Revelli; non, c'est mon scope habituel; un Newton; la lunette dont tu parle, ( au RIVA je croit..) est celle d'Alexis.
Pour améliorer les photos, l'autoguidage me permettrait d'avoir beaucoup plus de signal sur chaque poses en allongeant le temps d'exposition.
En améliorant chaque brut avec des temps d'expo plus long; le résultat final en sera également amélioré. Plus de nébulosité et plus de détail...enfin, j'espère...
L'autoguidage permet aussi d'avoir des étoiles bien rondes sans trop de déchets; actuellement je doit jeter environ 1/3 des photos pour des problèmes de suivi le plus souvent (il y a aussi le vent, les satellites, les avions...mais la, l'autoguidage n'y pourra rien )

Bravo Stéphane
Tu as raison : plus le temps de pose est long, et plus on sort de détails, c'est évident. C'est à la fois des poses unitaires et du temps total dont je parle. 3600x1 seconde n'est pas équivalent à 12x5 mn !
Le temps de pose unitaire doit être apprécié en tenant compte de la montée du fond du ciel et de la qualité du suivi. Plus il est long, mieux c'est pour faire ressortir les fines nébulosités.