Visiblement c'est tout bon pour un ciel dégagé ce Samedi, grace aux 'tites pluies récentes la relative bonne transparence du ciel devrait nous offrir kelk petites larmes de n'oeil derrière nos, enfin VOS, tonneaux ... comme à l'accoutumé je viendrai avec mes verres . Moua chu donc partant, et vous ? @u plaisir.

Oui, la météo me semble bonne samedi soir et dimanche matin entre 21h30 et 3 h.
Je serai sur le site à 21h30, avec comme objectif le dessin des astérismes Harrington's Star 12 ( L'avion); Harrington's Star 13 (Le cerf-volant) et Harrington's Star 29 ( Le 7 porte-bonheur) dans Cassiopée.
S'il me reste du temps, je ferai un petit dessin de la Lune.

La météo ne semble pas évoluer favorablement
Mais si le ciel est potable , je serai parmi vous

J'avais oublié la Lune quasi pleine (s'était hier) et présente en début de nuit, bon on s'en fou hein ?

Bonsoir,

je serai bien passé aussi, s'il n'y avait pas eu la lune.

Bonnes obs. pour les présents.


Bernard.

Si je n'ai pas trop la flemme, je passerais faire une photo de la Lune.

Mouarf, ciel trop voilé à mon goût, vous m'envoyer désolé mais je ne serais pas des vôtres ce soir, @ très bientôt sous un meilleur ciel et bon courage aux dessineux - fait pô chaud.

Ben alors, depuis quand un léger voile de cirrus gêne à l'observation lunaire?

Il n'y avait pas grand monde sur le site, même pas un lapin!

Perso, le voile ne m'a pas empêché de faire ma série de photos de la Lune derrière ma Perl-Vixen 80-910, comme je l'avais prévu, mais j'aurais pu le faire de chez moi, ce qui m'aurai permis de le faire avec une Lune plus haute.

J'ai poussé le traitement Toshop pour faire apparaitre un maximum de détails.
Voici le résultat:

Si, si, père Castor, le JPA s'est bien déplacé sur le site à 21h30, comme prévu.

Mais l'absence d'autres observateurs et surtout la présence de barres de nuages noirs et compactes et de nuages blancs et filandreux qui défilaient fort lentement dans le ciel, m'ont fait regagner mon petit village d'Auvers et mon lit douillet où la délicieuse fée qui partage ma vie depuis plus de 25 ans m'attendait...

Pour une fois, un mari "normal" (le mot est d'actualité) l'y rejoignait.

Pas de pieds glacés sur ses jambes pour la réveiller, ni de corps gelé lové contre elle à réchauffer avant de pouvoir enfin et de nouveau trouver le sommeil.

En voilà une au moins qui aime les nuages dans le ciel!!

J'ai oublié de te dire que j'aimais ta photo.

Très beau rendu, bien contrasté et très net.

En rentrant, sur le plateau d'Hérouville, j'ai failli m'arrêter pour prendre un cliché, car un très beau halo jaune et très lumineux l'entourait.

Hélas, je n'avais pas pris la sacoche avec mon appareil photo... ni même celle avec mes papiers de voiture et d'identité!

Si je m'étais fait prendre en flag, lequel d'entre vous serait venu me sortir de prison?

Aucun... Je savais bien que je n'avais que des copains au Club!!

On a dû se croiser de peu.
Je suis arrivé sur le site un peu avant 22h00, et après quelques hésitations j'ai sorti le matériel.
J'ai shooté la Lune et suis rentré une demi-heure après pour faire les traitements.

J'ai superposé 11 photos pour supprimer le bruit, et toujours avec seulement Toshop.

Jolie pleine Lune Castor : j'aime bien

La Lune est toujours un spectacle admirable.
Et superbement rendu ici. Bravo.
Si on compare avec tes résultats avec ton 100-400, c'est nettement mieux. Les objectifs photo sont rarement excellents pour l'astro. Ils ne sont pas calculés pour ce domaine. De plus, l'instrument a une plus longue focale, ce qui donne plus de détails, une image plus fouillée.
Tu devrais quand même essayer Iris (ou un autre logiciel spécialisé) qui permet une registration au dixième de pixel, au lieu de 1 pixel avec toshop.

Que dire de plus à part pour cette presk Pleine Lune toute mignonne à souhait...

Effectivement, il est normal qu'une différence entre les images obtenues avec le 100/400 et la Lulu apparaisse, la Lulu m'offre tout de même une focale 2,275 fois plus longue que l'objo.

Avec Toshop, j'avais choisi de faire une régistration au quart de pixel en multipliant par 4 les dimensions de l'image, et une fois la registration faite, retour au format initial.


OK Jean-Pierre, je viens de faire une entorse à ma sacro-sainte décision de n'employer que Toshop!
J'ai donc installé la version 5.59 (24 juin 2010) de IRIS.

Il a bien changé Iris, depuis la dernière fois que je m'y suis essayé.
Plus besoin de taper des suites de commandes, le logiciel c'est "convivialisé".

J'ai un peu ramé pour la registration car il y avait trop d'écart de position entre les différentes images et IRIS n'y arrivait pas.
J'ai donc dégrossi le travail avec la commande "mosaïque", et j'ai fait ensuite ma registration normalement.
Ouf! Ça a marché.
Voici l'image obtenue:



Plus de facilité à faire la régistration avec IRIS malgré le petit souci cité plus haut.
Quelle est la meilleure?

C'est moin net on dirait , préfère la prum's.

C'est très net, la deuxième est moins nette !
Ca provient de la registration avec Iris. Il faut bien choisir la zone et la taille de la registration.

Après plusieurs essais avec changement dans le choix de la zone et taille de registration, le résultat était toujours flou.

Je n'ai pu rattraper le coup qu'en jouant des ondelettes, du masque flou et sous Toshop netteté optimisée, et comme ça ne suffisait encore pas pour au moins arriver à la qualité de la version "pur Toshop", en plus, un petit coup d'accentuation.

L'avantage, c'est que malgré toute cette cuisine, le bruit n'a pas trop monté.

Voici donc la dernière mouture via IRIS:




Comparaison:
Par rapport à la version "pur Toshop", l'image est plus dure, peut-être un peu plus nette, et on sent moins la "rondeur" de l'astre, mais tout ça n'est bien sûr pas dû à la registration mais à la cuisine citée plus haut.

Ma conclusion:

IRIS a indéniablement l'avantage de faire la registration rapidement mais s'il y a turbulence, ce qui était le cas ici, rien ne vaut l'œil de l'opérateur pour décider des positions de chaque calque.

Bien sur la registration sous Toshop n'est humainement réalisable que dans le cas d'un nombre limité de photos à additionner.

Il est entendu que l'alignement sous Toshop implique dans la majorité des cas un agrandissement du fichier pour pouvoir registrer avec une précision supérieure au pixel.
Perso, je le fait toujours en bicubique et je remets le document au format initial à la fin.
Je suppose que IRIS fait quelque chose de similaire car sinon il ne pourrait pas registrer au dixième de pixel prêt.

Au final, la registration par IRIS est moins souple qu'avec Toshop (automatisme oblige).
Sous Toshop, je prends le temps de scruter chaque zone du calque avant de décider de sa position finale, et parfois, si décidément la juxtaposition reste médiocre dans une zone à cause de la turbu, j'élimine le calque sans regret.

Bien sûr, il va de soi que s'il y a une cinquantaine de photos à registrer je passerai par IRIS.

Par contre, il faut que je me décide à faire mes photos sur monture équatoriale, même dans le cas de poses courtes car pour la registration, c'est un plus indéniable.

ps: J'ai noté dans le poste précédent que je passai par l'interpolation bicubique.
Après une petite recherche sur les interpollations, dans le cas d'une interpolation en vue d'une registration avec retour au format d'origine ensuite, il vaut mieux, je pense, effectuer l'interpolation dite" interpolation au plus proche".

la Trouaz' sans hésitation