Je suis en train de me faire une sorte d'album de mes astrophotos, en précisant les caractéristiques des objet.
Je suis tombé sur NGC 4565. Sur Internet, chez Wikipedia et au moins une bonne demi-douzaine d'autres sites, on me dit que la galaxie a une dimension angulaire de 16 minutes d'arc, et qu'elle est éloignée de 43 millions d'al. J'ai mesuré sur ma photo la taille angulaire de NGC 4565, et je trouve 15.8 minutes d'arc.
Le calcul de sa taille en al est simple avec un minimum de trigo.
Je trouve 200 000 al (ce qui est beaucoup). Mais les sites sont unanimes pour me dire qu'elle a 100 000 al de diamètre. Quelques bouquins me confirment aussi ce diamètre.
Quelqu'un peut-il me dire où est l'erreur ?
Ou je vieillis mal et mes maths élémentaires partent en sucette...

Etonnantes le nombre d'erreurs que l'on trouve sur les sites Internet...

J'ai vérifié sur le "Cambridge Photographic Atlas of Galaxies" de Michael König et Stefan Binnewies.

Ils trouvent les mêmes dimensions que toi.

Aïe du calcul
Je me trompe peut-être mais si on prend la trigo pour le calcul de la distance d'un objet en fonction de l'angle apparent on se place dans le cas d'un triangle rectangle . Dans le cas présent il faut diviser par 2 l'angle de 16'. Je m'explique avec une image :




On a donc tang(alpha/2) * D = d/2
avec Tang(alpha) 16' et D 43 000 000
ce qui donne 16/2 /60 (pour l'avoir en degrés) --> 0.13333 on calcule la tangente --> 0.00232705 et on multiple par 43 000 000 --> 100 063.15 et on multiplie par 2 pour obtenir d donc comme JPM 200 000 al !!!

Par contre pour la Lune mon explication ne marche pas !
tang(0.5°) * 384400 = 3 355 km qui est bien le diamètre de la lune

Gérard au secours !

Pour les petits angles, faire le calcul avec la tangente marche bien. Nul besoin de compliquer avec les triangles rectangles. C'est bien suffisant avec les incertitudes des mesures.
Toujours pour les petits angles, on peut aussi assimiler la tangente ou le sinus d'un angle à sa valeur en radian. On peut le faire avec l'exemple de NGC 4565, ça marche bien sûr.
Par contre, pour les grands angles, il faut passer obligatoirement par les triangles rectangles, comme expliqué par Patrice.

Je suis d'accord avec toi Jean Pierre pour les petits angles. Mais alors quid du résultat pour les 200 000 al ?

A mon avis, c'est une erreur dans Wikipedia, et les autres sites ont repris les chiffres sans les vérifier (il y en a beaucoup).
Comme quoi, on peut écrire n'importe quoi, ça passe allègrement...
J'ai finalement pris une taille angulaire de 16', que j'ai confirmé sur ma photo, une distance de 35 millions d'al, qui me donne une taille de 162 000 al.
Le calcul colle, les tailles sont raisonnables, mais je ne suis pas sûr de la distance réelle de la galaxie. Je ne suis pas sûr non plus que quelqu'un la connaisse avec certitude !

Salut à tous,

Intéressant tout ça.
Tu ne dois pas être très loin Jean-Pierre. Le site de la NASA donne une distance arrondie à 40 millions d'al et sur le site Simbad de l'Université la distance indiquée et de 13,43 millions de parsec, soit, si je ne me trompe pas 43,8 millions d'al (tout ça bien sûr à quelques kms près ! )

En tous les cas, c'est une GRANDE galaxie, sauf si elle est en réalité 2 fois plus proche... ce qui ne semble pas être le cas.