Hello,
Pour faire suite à mon exposé de vendredi et à la question de Gérard sur le matériel utilisé par Messier et Méchain pour l'exploration et la création du catalogue voici ce que j'ai pu trouver sur le net (Traduction google) :

Charles Messier, dans sa vie active d'observation, a utilisé un certain nombre de télescopes différents.
Voici une liste des télescopes répertoriés et déclarés par Messier qu'il a utilisés en 1765-69, publiés dans la Connaissance des Tems pour 1807 (ici tiré du livre de Kenneth Glyn Jones; FL signifie "Focal Length", "Mag." Grossissement, malheureusement, il ne donne normalement pas l'ouverture):

Réfracteur ordinaire de 25 pieds FL, Mag. 138x
Réfracteur achromatique, 10,5 pieds FL, propriété de M. de Courtanvaux, Mag. 120x
Réfracteur achromatique, 3,25 pieds FL (Dollond), propriété de Duc de Chaulnes, Mag. 120x
Réfracteur ordinaire de 23 pieds FL, Mag. 102x
Réfracteur ordinaire de 30 pieds FL, propriété de M. Baudouin, Mag. 117x
Réfracteur Campani, propriété de M. Maraldi, Mag. 64x
Réflecteur grégorien («court») 6 pieds FL, propriété de M. Lemonnier, Mag. 110x
Réflecteur grégorien 30 pieds FL, ouverture 6 pouces, Mag. 104x
Réflecteur newtonien 4,5 pieds FL, Mag. 60x
Réfracteur 1 pied FL, ouverture 3 pouces, propriété de M. de Saron, Mag. 44x
Réfracteur 19 pieds FL, de l'Observatoire de Paris, Mag. 76x
Comme il y a toujours un grossissement donné, il semble que le concept d'oculaire échangeable n'était pas encore courant à l'époque de Messier.
Bien que certains des télescopes réfléchissants de Messier avaient une ouverture de 7,5 à 8 pouces, ils avaient peu de pouvoir de collecte de lumière car leurs miroirs étaient faits d'un bloc d'alliage cuivre-étain qui s'oxydait très vite (les miroirs en verre n'ont été utilisés que dans les années 1850).

Dans sa contribution à Sky & Telescope qui est réimprimée dans l'album Messier de Mallas et Kreimer, Owen Gingerich souligne que l'instrument préféré de Messier était un réflecteur grégorien de 32 pieds FL et 7,5 pouces d'ouverture avec mag. 104x, non répertorié ci-dessus. Bailly a calculé que l'ouverture effective de cet instrument était équivalente à un réfracteur de 3,5 pouces. Pire encore, la situation de l'ancien réflecteur newtonien qu'il venait de Delisle, qui était un 8 pouces mais aussi efficace qu'un réfracteur de 2,5 pouces, il était donc peu utilisé, bien qu'il semble que ce fut l'instrument "original" à Hôtel de Cluny, observatoire de Messier. Plus tard, il a préféré utiliser plusieurs réfracteurs achromatiques de 3,5 pouces (90 mm), qui mesuraient généralement environ 3,5 pieds de long et grossissaient 120 fois. Il a choisi d'utiliser ces télescopes car ils étaient les meilleurs instruments accessibles pour lui.

Il reste à dire que tous les instruments de Messier ne pourraient probablement pas rivaliser avec un réfracteur moderne de 4 pouces (ou un réflecteur non obstrué, par exemple un Schiefspiegler) ou un réflecteur Newton de 6 pouces. Par conséquent, même les amateurs modérément équipés d'aujourd'hui peuvent facilement traquer tous les objets qu'il a observés et catalogués.

Donc, Bravo à ces observateurs si modestement équipés et surtout... Vive le ciel sans pollution lumineuse !

J'ajoute que le Pied (unité de mesure ... ) vaut 30,48 cm

Donc l'engin de 3,5 pieds faisait un peu plus de 120 cm de long

Voila voila pour tout ceusses qui se perdent dans les mesures anglo saxonnes

A la "petite" différence près que l'éclairage artificiel n'existait pas à l'époque. En pleine ville, tu avais le même ciel que l'on peut observer actuellement à la montagne...

Je reviens sur le matos de Messier car il me surprend...
1° Des lunettes de 7,5 et 10 m de focales (je traduis les pieds en mètres). C'et bien grand et les grossissements indiqués impliquent des oculaires f=5,4 et 8,5 cm. Bien grands ?
2° Autre chose, les montages de Grégory. Pour des grossissements pratiquement identiques (G=110 et 104) on a des focales de 6 ' (1,8 m) et 30' (10 m). La focale du premier est-elle la longueur de l'instrument ou sa véritable focale. Et même question pour le 30' : Longueur physique ou focale?
Il n'en demeure pas moins que les ouvertures semblent toutes assez modestes, plutôt inférieures à celles de nos instruments actuels.