Bonjour,

Je viens vers vous tous pour m'aider à répondre à un dilemne sur lequel il me manque l'expérience pour trancher sereinement.
Je suis totalement sûr que Quasar95 m'aidera à faire le point !

Excusez-moi si c'est un peu long, j'ai vraiment eu du mal à expliquer ce qui me tracasse.

Je possède actuellement un SW200/1000 sur HEQ5, qui me satisfait pleinement au niveau de ses performances.

Pourtant, je suis un plutôt embêté quand je sors avec ce matériel (preuve que je n'ai pas assez réfléchi à l'achat...) pour des raisons d'encombrement et de poids... la paresse quoi...

Du coup, je râte des occasions de sortir, parce que je ne me sens vraiment motivé pour trimbaler ce tube que quand je suis quasi sûr que j'aurais un ciel justifiant l'effort (c'est peut être le temps pas top en ce moment qui me colle le cafard...).
Je trouve ça dommage et démotivant, en plus c'est très bête : j'ai envie d'observer mais je m'en coupe tout seul tout moyen

Ayant un peu de budget, la démarche qui me trotte en tête depuis 2 mois est une modification totale de la philosophie de mon équipement :

1. Investir dans un C8 pour alléger au maximum les déplacements sans dégrader le diamètre de mon équipement (le C8 est 2x moins lourd, j'emmène par rebond moins de contrepoids et je m'allège de 10Kg + de pas mal de volume vu la compacité d'un SC => ça me permet de faire une sortie sans faire 3 aller/retour maison/voiture rien que pour charger
(bon ok, j'exagère un peu, mais pas tant que ça, ne pouvant jamais approcher ma voiture à moins de 300m de chez moi... vive la ville...).

2. Transformer définivement le SW200/1000 en Dobson, et l'alléger, style Strock, pour quand je souhaite faire une sortie "ultra-light".

La démarche est vraiment l'allègement tout azimuth sans perte de performance si possible.
Le Dobson, même type "serrurier", ne m'attire pas pour l'instant comme instrument principal.
Par contre, modifier le SW comme tel, en instrument secondaire, c'est une démarche séduisante (en plus je l'aime bien ce SW, il marche bien et c'est mon premier instrument performant depuis ma très vieille lunette de 60mm, bon là j'arrête, je deviens sentimental ).

En plus, la photo m'attire de plus en plus, et bien que ce soit possible d'en faire avec un 200/1000, je me dis que ma monture aura moins de mal avec 50% de charge en moins grâce au c8, quand je vais m'attaquer au ciel profond (cet été j'ai fait quelques shoots à la webcam sur Jupiter, et j'ai adoré même si ils sont très très moyens, du coup maintenant ça me ronge de continuer, et puis de m'y mettre sur le ciel profond )

Merci de m'avoir lu jusque là, j'en arrive à mes questions (désolé, il y en a plusieurs) :

- J'ai lu un peu partout que les SC200 sont moins lumineux que les Newton200, à cause du procédé optique (lame de Schmidt + renvoi coudé) et du F/D évidemment : est-ce que c'est vraiment flagrant, et est-ce que je ne risque pas d'être déçu en visuel par rapport au Newton que j'ai depuis 1 an ?

- Même question au niveau du champ : je perds 50% de champ effectif en passant du Newton au SC, et mettre un réducteur de focal éventuel, c'est encore une perte de luminosité...

- Avez-vous des alternatives à cette démarche, sur la base d'instruments auxquels je ne pense peut-être pas actuellement ?

- Avec votre expérience, pensez-vous, que la voie sur laquelle je m'oriente apportera vraiment un plus, ou est-ce que je me trompe complètement de démarche ?

Help svp ! Merci par avance pour tous vos éclairages !

Salut Thierry, n'hésite pas à investir dans un TSC, même si ce type d'instrument est un peut moins lumineux qu'un Newton à diam. = ! C'est l'outil ultime à mon sens en terme de polyvalence/coût/qualité optique. Un 8', par exemple - un Célestron ( ), offre à mon sens et incontestablement le meilleur compromis à F/D 10 en visuel-photo/transport.

Question champs images, et lorsqu'il est épaulé par des oculaires spécifiques à grands-champs il atteind et dépasse tt de m^ le degré carré (ou 60') sous un piqué d'image presque total selon l'oculaire ! (champ tout simplement impossible à atteindre avec un Maksutov - de plus faible diamètre !)...

Un oculaire à grand champ de 40mm à 65° offre par ex. et à 50x au TSC 8' un champ de 1,20° env., soit un peut moins, mais tt de m^, 4 pleines Lunes (àF/D 10 donc) !!. au delà de ce faible grossissement le "silouhettage" apparaît provoquant une zone sombre au beau millieu du champ de vision, dû au miroir secondaire.
D'une manière général il est plus que recommandable de 'travailler' uniquement avec des grand-champ au TSC kelk soit le grossissement (et principalement au delà de 220x, ocul. de 9mm), sauf en planétaire et sur grand nombre de nébuleuses-planétaires :
Les oculaires peut onéreux comme les fameuses formules Plossl offrent une transparence/blancheur et planéité de champ frôlant parfois la perfection m^ au C8 -
Mais leur champ de vision, dans les formules classiques à 45° et dans les courtes focales (là où un TSC offre son potentiel réel), sont fort réduits et les prix varient du simple au triple (!) selon leur conception donc les champs apparents (les PENTAX à 65 et 70 °, par ex., sont des plossl améliorés) !

Je déconseille toutefois l'emploi d'un réducteur/correcteur de champ pour augmenter notablement le champ de vision ( C8 à F/D 6.3 - F 1200 env.), en raison des contraintes visuelles que ce système prodigue... En revanche c'est l'arme fatale pour la Photo...

Autre suprême avantage, en visuel, d'un TSC (face au Newton) est son haut pouvoir résolvant dès les faibles gross. Aussi dès 50x certaines nébuleuses planétaires mesurant quelques dizaines de secondes d'arc sont rapidement identifiables d'une part par ce fameux vert émeraude / bleu turquoise qu'elles émettes sans compter leur diamètre apparent immédiatement quantifiable...
Grand nombre d'amas globulaires sont presque déjà 'résolus' quand ils ne ressembles qu'à de "vulgaires" tâches floues sans détails précis sous une focale de 1 mètre...

La/les seules faiblesses du TSC son sans conteste sa "fragilité" à la turbulence atmosphérique, son manque de blancheur à l'oculaire (hormis les traitement XLT) s'il est "mal" équipé et son manque de piqué face à un bon Newton (et oui, mais ce newton est en théorie plus honéreux qu'un TSC 'classique' à Diamètre =, et bien évidemment plus long ), conception Schmidt-Cassegrain "oblige". Par contre collimater un TSC est le summum du régal, et la faible longueur d'un 8' permet de contrôler en temps réel toutes retouches sur l'allignement des optiques à l'oculaire, de plus seul le secondaire est réglable !! Son atout royal: la transportabilité...

Donc la polyvalence d'un TSC a dans un certain sens un coût uniquement via les optiques secondaires, l'idéal serait de trouver une excellente okaze (et à condition de tomber sur un bon numéro pour lui prévaloire l'emploi d'oculaires coûteux, fô penser aussi à une éventuelle revente afin d'avoir un apport acceptable et "immédiat" pour l'acquisition d'un joujoux tjrs plus gros !! Bref, que du bon semble t-il quand au choix de ton futur instrument , hein Thierry (?), enfin je crois...!!

Donc, tu souhaite passer de ça : à ça :

( Les deux images sont très approximativement à la même échelle )



Le SW200/1000 est un bon tube, et le C8 aussi.

Nous avons donc d’un coté un Newton 200mm ouvert à f /d 5 et de l’autre un Schmidt-Cassegrain 203mm ouvert à f /d 10.

L’obstruction du C8 doit être supérieure à celle du SW200/1000, mais on ne va pas chipoter.

Que dire sur ces deux formules optiques ? Voici ce que je listerai en priorité comme différences :

Les + SW200/1000 : rapport f/d 5 très intéressant pour le ciel profond.
Pas cher (d’autant plus que tu l’as déjà).

Les - SW200/1000 : rapport f/d 5 un peu faible pour le planétaire.
Tube ouvert, donc turbulence interne et aluminures qui prennent les poussières.
Tube long donc encombrant. (quoi que 1m, c’est pas énorme)

Les + C8 : rapport f/d 10 bien adapté pour le planétaire tout en restant correct pour la majorité des objets du ciel profond.
Tube court, donc peu encombrant et probablement moins sujet à vibrations (c’est mieux pour la photo).
Tube fermé, donc peu de turbulence interne et aluminures protégées.
Confort d’utilisation due à la position de l’oculaire.

Les - C8 : rapport f/d 10 un peu fort pour les objets étendus.
Le prix (ben oui, il va falloir sortir le porte-monnaie).
Un peu de perte de lumière due à l’utilisation d’un renvoi coudé.(pas dramatique)
La rosée sur la lame de Schmidt, prévoir de quoi l’éviter.

En gros, si tu es féru de planétaire, paye-toi sans hésiter ton C8 sachant qu’il donne aussi de bons résultats en ciel profond.
Si tu aime les champs étendus, dis-toi bien que tu as toujours ton SW200/1000
Seul petit bémol, si tu garde les deux instruments : l’encombrement pour le stockage.

A+ .

Ouais P.Cr disposer de 2 instruments différents, kel pied, mais va falloir une double platine pour l'EQ 5
Et pi si Thierry a besoin d'un apport va falloir bien réfléchir, perso. la SEULE chose qui me manque au TSC c'est le piqué à la LULU, mais bon certains TSC offrent un piqué limite bleuffant, faut savoir choisir le bon tube. Quand à l'obstruction, elle est secondaire (ouaf le jeu 2mo !) et gène nullement pour des observations sérieuses, si le tube est vraiment bon, et saches Thierry qu'il faut, sous nos contrées, bien des années pour épuiser rien qu'en visuel un bon TSC... Et re-perso si je reviens au Newton je ne regarderais pas à la dépense pour un instrument visuel à grand champ doté d'un très bon piqué. ...
Mais bon pour l'instant vive mon 'tit C8 à pas cher !!

Oui P.Castor, tes images illustrent parfaitement ce qui me motive :
Ca ne paraît pas forcément grand chose, mais une fois dans le coffre de la voiture (avec d'autres trucs évidemment), ou sur les bras pendant le transport jusqu'à la dite voiture, c'est nettement différent

Si je résume vos propos, pour voir si j'ai tout bien suivi :
- Newton vers le c8, je ne risque pas vraiment la déception, de toute façon les tubes sont bons tous les 2.
- Le double instrument, finalement, au lieu de faire double emploi, c'est complémentaire, merci à P.Castor pour avoir bien souligné ça, ce n'était pas clair pour moi => en réalité, je m'étais trop focalisé sur le diamètre, et j'ai complètement râté ça.

La partie anti-buée est prévue, le stockage n'est pas un problème.

Ne pas oublier le plaidoyer enflammé de W40 sur le c8, ça me donne envie d'en avoir un, rien qu'en te lisant !

Sur l'aspect "féru de planétaire" : à la base je ne pensais pas, je me croyais plutôt orienté ciel profond, mais depuis les observations de Saturne et Jupiter de cette année au 200/1000, bin... je ne suis plus aussi catégorique : ces 2 là m'ont totalement bluffé.

En tout cas merci beaucoup pour vos éclairages, ça lève mes doutes sur la démarche, il ne reste plus qu'à voir si je m'accorde cette petite folie

Oups, erreur, désolé pour le double post.

Un autre avis d'un utilisateur d'un C8 : vas-y, tu ne sera jamais déçu. J'approuve totalement le post de W40. Le C8, cv'est le roi sur le terrain : rien que du bonheur.
Si tu t'en procures un, je parie que le Newton restera au chaud et ne verra plus jamais le ciel...
Je ne suis pas convaincu quand on dit qu'un rapport F/D faible est pour le ciel profond, et inversement qu'il faut un grand F/D pour le planétaire. C'est vrai en théorie, mais dans la pratique, le F/D10 du C8 est l'idéal en terme de polyvalence.
Les inconvénients du TSC : mise à température 1 à 2 heures au moins, collim à faire pointue, sinon, l'image se dégrade très vite, buée, shifting. Ces défauts passent vite au second plan par l'expérience et un peu de bricolage...

Merci.

Ce club est vraiment génial, tout le monde y est encourageant et n'hésite pas à prendre du temps pour aider les débutants

C'est vrai, une fois le C8 présent, c'est fort probable que le newton ne sorte plus de chez moi : il faut bien que je réfléchisse à cet aspect.

La collimation, ce n'est pas totalement un désavantage dans mon cheminement actuel : les apprentissages sont encore tous à faire, et me forcer à régler la collimation souvent, c'est m'entraîner beaucoup plus (le Newton bouge assez peu, ou du moins je ne vois pas de perte notable entre 2 utilisations à mon niveau actuel).

La mise en température, par contre, il va falloir que je m'y fasse.

Pour le rapport F/D, je ne suis pas capable de juger, je n'ai pas assez de recul pour avoir un avis, mais je retiens le tiens pour mes choix futurs.

Bon bah, ravi que tu sois 'ravi' TdB, et t'en fait pas pour la collime au bout de kelk sortie seulement se sera vite maîtrisé et comme le dit J.PM1 (Hello JP !) le C8 est un instrument relativement sensible à tout (!), mais aussi du fait que le secondaire repose dans un barillet en plastok (selon les modèles !), donc fatalement la collime ne tient pas très longtemps, mais la colim. prodigue un instant de douce complicité avec son tube (!! ) et relève vite du réflexe, de plus un oeil averti (en vaut 2 donc !) ne pourra plus tolérer la moindre perte de résolution turbu ou pas (turbu or not turbu ?)...

Quand à la mise en T° un zeste d'anticipation te fera gagner un temp précieux sur le terrain: juste penser, 02/03H00 avant une sortie de mettre en T° le C8 dans sa malette (celle-ci légèrement entre-ouverte), sur le balcon mais jamais en plein soleil, seule la masse d'air fera le reste...

Ouai il est fort not'Deubeulyouforty'ch!
Je suis d'accord aussi avec lui, sur son post ventant le c8, sauf pour la mise en température, moi en général je monte au coucher du soleil tranquillement avec assez de lumière pour m'organiser et assez lentement pour que le scope se mette en température, et puis comme je suis le premier arrivé sur le terrain en général, ça me laisse un peu de temps pour aller taquiner les autres qui sont arrivés après moi pendant qu'il monte leurs scopes, comme ça le scope est en température pour le crépuscule astronomique!
tout aussi d'accord avec JPM il restera au placard ton sw sauf pour la photo ciel profond grand champs car il marche terrible dans ce domaine!
A++
Hugues

Nous sommes d'accord, le télescope excellent dans tous les domaines, ça n’existe pas.
Même si le C8 est bon dans la majorité des cas, le SW200/1000 est mieux pour le grand champ.

Apres c’est selon la sensibilité de chacun, il en faut pour tous les goûts.
Si tu n’es pas attiré par le grand champ, revend ton SW200/1000, mais imagine qu’un jour, ou
plutôt une nuit, tu aie des envies de photos dans ce domaine, ou bien imagine un superbe
passage de comète un tantinet trop grande pour entrer dans le champ du C8 ?

Mais j’en conviens, tu utiliseras probablement fréquemment le C8 et sporadiquement le SW200/1000.

Whaou, il y a eu du message depuis ce matin

Quelques données que vous n'avez pas et qui vont changer des choses pour moi sur la décision : garde ou revente du Newton :

Ma fille (10 ans) adore m'accompagner et je l'y encourage => je lui ai fait une ptite monture à la "Dobson" artisanale (ça vaut ce que ça vaut), du coup quand je l'emmène en sortie, elle se régale à pointer toute seule ce qu'elle peut, et l'intérêt c'est qu'elle est pile à la hauteur idéale dans ce mode d'utilisation du tube (faut encore que j'ai le courage d'emmener les 2 tubes).
+ Quand je m'en sert sur le balcon (marche super pour Saturne, Jupiter, la Lune et la nébuleuse d'orion), le Newton en mode "Dobson" est le seul utilisable (la HEQ5 et son trépied ne passent pas du tout sur le lieu ^^
=> Comme j'ai la chance que mon budget me le permette, je ne vais pas non plus réfléchir trop longtemps à la conservation du Newton : j'ai peur de me mordre les doigts dans 2 mois si je m'en sépare.


Par contre, j'ai noté avec attention vos remarques sur le "faut savoir choisir son tube c8".

Alors là, tant que je vous ai, j'ose égoïstement une question supplémentaire:

Comment je fais pour choisir le tube (neuf ou d'occase) : qu'est-ce qu'il faut que je surveille de près d'après vous ?

Salut TdB, il est en effet + que conseillé de vérifier l'optique de l'instrument chez le revendeur plutôt que d'accorder sa pleine confiance, parce que des mauvaises surprises peuvent avoir lieues même chez les fabriquants les plus avares en publicité, et même si le revendeur atteste avoir conscensieusement vérifié l'instrument sur une nuit ou 2...

Un simple teste en boutique sur une bille suffit amplement: Collimation a 200x et contrôle de l'aspect de la tâche d'Airy. Cette image d'une source lumineuse, parfaitement au point, fait apparaitre une petite tâche centrale entourée d'un premier anneau lumineux d'un second bien plus faible et éventuellement d'un troisième à peine détectable.
Cette image doit-être parfaitement circulaire et bien "découpée". Deuxième contrôle a 400x pour déceler une éventuelle trace de chromatisme et doubler une fois de plus le gross. pour voir comment 'respire' l'engin (un gross. parfois nécessaire sur certaines Neb.Planétaire et limite pas suffisant pour faire des testes de résolution stellaires !!

Mais ce n'est pas tout il faut aussi regarder les plages extra/intra focale c'est à dire en dehors de la m.a.p (mise au point) tjrs à l'oculaire. Grandir fortement les plages pour observer plusieurs dizaines de cercles concentriques autour du point central (si l'on va trop loin une zone sombre centrale apparaît).
Ce grande "cercle" doit être d'une homogénéité et sphérisité parfaite. La couronne ext. est plus épaisse et aussi + lumineuse. Si une légère trace colorée se fait sentir (vert/pourpre) l'instrument n'est pas chromatique (utiliser un renvoi coudé de grande qualité pendant les tests). Le nec plus ultra est d'obtenir une image identique de cette tâche de 'diffraction' sur les 2 plages focales. En règle générale l'une des 2 plages semble moins nette mais elle doit pouvoir servir d'étalon pour la collim....

Mais bon c'est pô suffisant !! une autre vérife est indispensable, à 'soir...!
Bon v'là le procédé de cette ultime vérif (), qui permet de vérifier si d'origine le Miroir secondaire est bien dans l'axe du miroir Primaire. Suite à une collim. parfaite se placer devant le tube, face à la lame de schmidt, à env. 1 mètre de façon à apercevoir en même temps par projection sur le Primaire, les circonférences du baffle int. du secondaire, le secondaire lui-même, et celle du diam. int du barillet de la Lame...
Soigner particulièrement cette distance (l'idéal est d'obtenir une petite couronne claire autour du primaire) pour un précision optimum de ce contrôle et placer son oeil directeur exactement dans l'axe des miroirs en restant pratiquement immobile, s'en quoi l'exercice est vite faussé (l'utilisation d'une chaise permet d'immobiliser la tête - menton contre dossier - et par conséquent d'obtenir une très bonne précision oculaire. Un instrument parfaitement centré dévoilera toute les circonférences des diverses parties optiques et mécanique int. rigoureusement concentriques entre elles, rien qu'à l'oeil et en moins d'un quart d'heure...

Un système non concentrique est très souvent causé par un Secondaire décentré sur le primaire, dû principalement à un carottage imprécis de la Lame. Ce défaut souvent détecté sur les TSC peut affecter la mise au point vers le bord de champ de vision à l'oculaire malgré une bonne collim ....! Un défaut qu'il est nettement préférable de détecter chez le distributeur (et pour ainsi dire impossible à traiter, sinon faudra détruire en totalité le barillet du secondaire, rogner une section du carottage de la Lame et trouver/concevoir un autre barillet amovible...).

Si vous le souhaitez une démo. au club est tt à fait envisageable, vos tubes seront les bienvenus... @++

Effectivement, PCr, reste la photo grand champ.
Le C8 à FD10 avec un capteur APS (15x22 mm) donne un champ de 0,6°x0,4°. Avec le réducteur FD6.3, on monte à 1°x0,7°. En théorie avec une dégradation de l'image. Je n'ai jamais eu à me plaindre de mon réducteur pour plusieurs raisons : j'ai la version réducteur-correcteur de champ, les bords restent très corrects, et en utilisant cet accessoire, on augmente la luminosité de l'instrument, on diminue les temps de pose, les erreurs de suivi... ce qui est TRES avantageux à tous points de vue. D'autres erreurs plus importantes viennent dégrader l'image avant la qualité du réducteur.
Si on veut passer au grand champ, je préfère travailler en // avec un objectif de 300 mm par exemple. On a alors un champ APS d'environ 4°x3°. Et plus en diminuant la focale de l'objectif. Et la photo en // est beaucoup plus facile que la photo au foyer. Tous ceux qui s'y sont frotté le confirmeront. Je conseille donc fortement de commencer la photo par le // (grand champ forcément), puis de passer au foyer quand on maîtrise le premier stade.
Alors reste les photos avec un champ entre 1° et 3°. Là, je sors la ED80 petit budget, avec un champ de 135' sur l'APS.
Mais je suis d'accord, le newton peut convenir, mais son champ APS est quand même limité à 1,3°x0,9°.
Chacun doit faire son choix, et s'il est fait en toute connaissance de cause, c'est le bon choix, même si les copains ont un autre avis.
Chacun sa vérité...

D'accord avec tout ce qui a été dit.

Avec qqs années de recul, si tu n'es pas en poste fixe, il faut vraiment privilégier le transportable.

A cet égard le C8 c'est top.

Si tu observes en région parisienne, faut prendre en compte turbulence souvent moyenne, pollution lumineuse bien souvent présente, météo en dent de scie, ... bref faut du matériel facile à transporter pour être prêt rapidement.
Le SC8 est fait pour ça.

Tu resteras au final sur un tube de 200 mm, mais beaucoup plus polyvalent.

Je ne reviens pas sur tous les avantages mis en avant par les uns et les autres, et quant à ta démarche elle est très logique.

Le newton de 200, à mon avis gardes le, tu verras qu'un Newton à f/D 5 c'est bien complémentaire, et en plus s'il peut servir à ta fille, que demande le peuple ?

A plusch
Frèd

Quel quantité d'infos que voilà on sent qu'il y a du "métier" derrière tous ces commentaires techniques. Tbd le choix ne tient plus qu'à toi Je n'ai pas de C8 seulement un C5 qui me convient bien mais je confirme ce sera un bon choix et j'ai vu une fois ton support newton façon dobson pratique pour l'observation "pose et regarde"

Entièrement d'accord C5 Pat X, une débauche d'infos et de bons conseils qui m'on beaucoup aidé, et que je garderais bien précieusement.

Maintenant je n'ai plus qu'à organiser les opérations et me lancer

Encore un grand merci à tous.

Hello TdB, voici 2 fotos illustrant bien la dernière vérif. à savoir l'alignement sur l'axe optique via un oeil 'averti' pour définir si le secondaire est parfaitement centré sur le Primaire (après collim. bien sure...):



1- netteté sur Primaire

2- sur secondaire



le décentrage du sec. est flagrant même dans son barillet, couronne noire non symétrique (en 1 et 2).
En 2 la fine couronne de lumière idéale à obtenir sur le pourtour du Primaire suivit d'un large anneau grisâtre (le baffle du secondaire), m^ si cette couronne de lumière n'est pas symétrique, sur cette démo., le défaut d'alignement lui est bien présent...Rejeter les tubes présentant un telle "malfaçon" et surtout si le test sur bille n'est pas concluant...!! @+

Géniales tes photos et les explications qui vont avec !

Merci, j'apprends par coeur avant le choix