Toujours sur ce lien :
http://meteorites.superforum.fr/discuss ... 139-15.htm

Voici le post de Deep Impact :

L'impact vu par Meteosat 8 ( à mon avis, les satellites US qui surveillent les "départs missiles" auraient beaucoup à nous montrer...mais il ne faut pas rêver !) :



Energie totale équivalente à 1 à 2 Kilotonne de TNT, soit entre 1/7 et 1/15 de la bombe d'Hiroshima....


J’comprends pas, il ne devait pas toucher le sol ??? .

Non, il s'est probablement désintégré dans l'atmosphère bien avant de toucher le sol.

Ci joint, ceux petits liens intéressant sur le cailloux en question (le premier montre l'entrée de l'aster dans l'ombre de la terre, le second est une video montrant le déplacement de l'objet par rapport aux étoiles):

http://www.minorplanets.org/OLS/2008_TC3/

http://www.youtube.com/watch?v=lveXdIWuHL8

Veulent-ils dire impact dans l’atmosphère, sur le forum "météorites et impacts" ?
Pourquoi pas !

On voit très bien sur la vidéo qu’il n’est pas rond et qu’il tourne sur lui-même (variation de luminosité).

Excusez moi de déterrer ce vieux post, mais il y a du neuf. Des morceaux ont été trouvés!

voir ici:
http://lunarmeteoritehunters.blogspot.c ... sudan.html

ou là:
http://www.jensenmeteorites.com/New%20meteorites.htm

Et voila des nouvelles fraiches et avec des images:

http://pagesperso-orange.fr/pgj/2008_TC3.htm

http://www.nature.com/news/2009/090325/pdf/458401a.pdf

http://www.nasa.gov/topics/earth/tc3/

Sur ce dernier lien, j'aime particulièrement la carte indiquant le lieu des trouvailles. On peut voir le trait de la trajectoire, ainsi que les panneaux indiquant la tailles des morceaux que l'on est sensé trouver à cet endroit ainsi que les petits panneaux donnant la distance du point du chute rectiligne... Ca me rapelle quelquechose

ça doit quand même être plus facile à trouver en plein désert que dans nos contrées , c'est vrai la carte me reppelle quelque chose

Bonjour,

Il y a un article dans le Monde de ce jour, reprenant une photo du dernier site listé par Patrick et montrant à la fois la trajectoire et l'emplacement des débris résultant de l'effritement de la météorite.

Une question: pourquoi les débris sont-ils de plus en plus gros?

On peut comprendre que le dernier morceau soit plus gros que tous les autres comme reste de la météorite au moment de l'impact: mais quid des précédents morceaux?

Cette distribution des tailles est due au fait que les morceaux se séparent en altitudes et volent ensuite chacun de leur coté. Or, la force de freinage aérodynamique est plus forte sur une petite pierre que sur une grosse. Donc, le gros tombent plus loin et les petits, d'avantage freinés tombent moins loin.

Bonsoir,

Je ne suis pas convaincu par l'explication de Patrick, car la force de frottement de l'air sur les débris doit être plutôt proportionnelle à la surface apparente présentée par les débris dans la direction de leur mouvement. Si l'ensemble de départ est de constitution homogène, alors la surface est plus grande pour un gros débris qu'un petit.

En fait, n'est ce pas dû à la façon dont le corps initial se disloque en fonction de l'élévation de température correspondant au réchauffement progressif consécutif à la pénétration dans l'atmosphère terrestre?

Attention, il y mélange! Il ne faut pas confondre le freinage "effort dans le sens contraire du mouvement" avec le freinage "variation de la vitesse". Si la force de freinage est due à l'effet aerodynamique (on la compte donc en Newtons), la variation de vitesse, qui elle est une accélération, comptée en m/s².

Il est vrai que la force du freinage est globalement proportionnelle à la surface frontale, donc l'effort de freinage est effectivement plus fort sur un gros caillou.

Par contre, cet effort lutte contre l'inertie. La variation de vitesse de la météorite est donc liée au rapport "effort de freinage / inertie", ou dans d'autre termes au rapport "surface frontale / masse".
Or si la surface frontale d'un caillou progresse au carré de sa dimension, sa masse progresse elle au cube de sa dimension. Donc, la variation de vitesse devient plus forte pour un petit caillou que pour un gros. D'ou le fait que le petit caillou tombe moins loin et le gros, plus loin.
CQFD

Bonjour,

Dans l'un de mes bouquins de Mécanique, j'ai trouvé un exercice où il est démontré mathématiquement qu'une boule de pétanque et une balle de tennis (supposées de même taille) ne mettent pas le même temps pour toucher le sol après avoir été lâchées sans vitesse initiale d'une altitude de 2 m du sol: lorsque la boule de pétanque touche le sol, la balle de tennis a encore 3 cm à parcourir pour en faire de même.

La force de frottement est considérée comme proportionnelle à la surface présentée dans la direction de la vitesse et au carré de la vitesse et il est donc démontré qu'il y a une vitesse limite dont la valeur varie comme la racine carrée du rayon de la sphère (la surface est toujours celle d'un cercle) et de la masse volumique.

A sphère identique, c'est la sphère la plus lourde qui aura la plus grande vitesse limite.

D'un autre côté pour des sphères de même masse volumique, plus le rayon de la sphère est grand, plus la vitesse limite est grande.

C'est bien ce cas qui s'applique à nos fragments d'astéroîde, en les assimilant à des sphères de taille différente et en supposant qu'ils ont tous résulté de la même explosion à 37 km d'altitude en pénétrant dans l'atmosphère terrestre et que ce corps était parfaitement homogène.

Les petits fragments plus légers vont donc mettre plus de temps pour tomber moins loin que les gros fragments, puisque le frottement s'exerce à la fois sur l'axe vertical (chute) et l'axe horizontal à cause de la vitesse initiale, qui est supposée la même pour tous les fragments au moment de l'explosion (en norme et en direction), en négligeant au passage la rotondité et la rotation de la Terre.

Donc Patrick était très, très, très proche de l'explication.

Ce qui continue de m'étonner, c'est que:

- tous les fragments conservent en fait la même direction après l'explosion, alors qu'on pourrait penser qu'ils partent dans toutes les directions: peut-être la vitesse créée par l'explosion est très petite par rapport à la vitesse initiale de l'astéroïde juste avant cette explosion (ou qu'en fait il s'agit plus d'une dislocation que d'une explosion)

- il n' y a pas de fragments de toutes les tailles mais seulement dans des plages discontinues si bien qu'on les retrouve sur le sol terrestre par groupe de même taille,

- il n'y a pas plusieurs explosions (ou dislocations) successives avec l'augmentation de la température.

Avec toutes ces hypothèses simplificatrices et en utilisant des valeurs moyennes de taille et de distance au sol par groupe de fragments, les formules mathématiques doivent permettre de retrouver la norme et la direction de la vitesse initiale de l'astéroïde au moment de l'explosion.

A bientôt

Exact, bonne réponse.

Je crois que tu commence a être bien mûr pour rejoindre notre petit groupe d'observateurs de météores...

Bonjour,

A) Pour améliorer ma compréhension, je voudrais savoir quelle trajectoire l'astéroïde suivait avant d'exploser puis de percuter la Terre:

- soit une trajectoire qui rendait la collision inévitable, càd directe

- soit une trajectoire s'approchant de la Terre rendant la force de gravitation suffisamment importante pour que la trajectoire soit modifiée et le bolide capturé par notre planète, ce qui signifierait alors une vitesse insuffisante du bolide pour échapper à l'attraction de la Terre.

On sait que la vitesse de libération est de l'ordre de 11 km/s au niveau du sol et diminue en s'éloignant de celui-ci.

Les calculs avec une force de frottement proportionnelle au carré de la vitesse montrent qu'on ne peut pas avoir une vitesse limite supérieure à quelques centaines de m/s pour des fragments de 100 grammes, si bien qu'on tombe sur une impossibilité mathématique dans une formule (valeur supérieure à 1 pour l'inverse d'une tangente hyperbolique)

Peut-être Gérard pourrait-il jeter un coup d'œilpour faire avancer le schmilblic!

B) D'autre part, toujours surpris de la répartition des fragments dans la seule direction du mouvement de l'astéroïde, je me demandais si les fragments envoyé dans les autres directions avec une vitesse bien moindre ne s'étaient pas tout simplement consumés avant d'arriver sur le sol, sachant que la composition extérieure du bolide pouvait être faite de roches fragiles alors que son cœur aurait une composition d'atomes lourds

A+

Je te rassure, tous les fragments ne sont pas alignés le long d'un ligne parfaite. Il y a de la dispersion pour au moins deux raisons:

- Vélocité initiale donné à chaque morceau lors de l'explosion ou des explosions.
- Trajectoires non droites, car les cailloux ne sont pas bien rond et peuvent donc présenter un peu de portance en fonction de leurs orientation

Le résultat est que, typiquement, on trouve les cailloux dans une zone qui fait entre 2 et 4 km de large...

Pourquoi Revelli parle d’une explosion pour justifier la dispersion des morceaux de la météorite ?

Je reprends la définition sur techno-science.net :
Une explosion est la transformation rapide d'une matière en une autre matière ayant un volume plus grand, généralement sous forme de gaz.
Plus cette transformation s'effectue rapidement, plus la matière résultante se trouve en surpression ; en se détendant jusqu'à l'équilibre avec la pression atmosphérique, elle crée un souffle déflagrant ou détonant, selon sa vitesse.

Voici mon opinion :
La météorite subit un échauffement de sa surface qui tend à la fragmenter. Si une partie de ces constituants se gazéifie, ça se passe à la surface de la météorite, les gaz produits ne sont donc pas confinés au cœur de la météorite, donc fusion et dégazage peut être, mais pas d’explosion qui éjecterai des fragments dans toutes les directions.
Avez vous déjà vu des silex provenant de fours à chaux, de feu de camp ou ayant subit les froideurs d’une ère glacière ?
Dans ces cas, le bloc est fissuré de toutes parts, et bien souvent seul les morceaux en surface se sont désolidarisés du reste du caillou. Il n’y a pas d’explosion.

Certes, une météorite ferreuse ne se comporte pas comme un bloc de silice face à un choc thermique, mais à mon avis nous pouvons résumer ce qui se passe ainsi :
La météorite subit un échauffement brutal de sa surface par friction dans l’atmosphère terrestre, ce qui se traduit par la Fusion, voir la sublimation de la dite surface, et suite à la montée brutale en température se produit la fragmentation du reste de l’objet. S’en suit l’éloignement des morceaux sur la périphérie de la trajectoire du fait des phénomènes de friction toujours avec l’atmosphère, qui dévieront les morceaux selon leur forme, déviation qui se ressentira d’autant moins que le morceau est massif.
Faites rouler à la même vitesse sur une pente une boule de pétanque et une bille. La force nécessaire pour dévier la trajectoire de la boule de pétanque devra être supérieure à celle pour la bille. Dans le cas de la météorite, à mon avis, ce qui dévie les morceaux de leur trajectoire initiale est la poussée différentielle de l’air sur les faces des dits morceaux et pas une explosion.
Conclusion, les morceaux les plus massifs sont ceux qui seront le moins déviés et qui iront le plus loin.

Je rejoins donc l’explication de Patrick.

Si vous n’êtes pas d’accord avec mon point de vue, argumentez, ça m’intéresse .

Bonsoir,

Je ne suis pas à la source de l'idée d'explosion: ce sont les différents articles qui parlent de celle-ci à une altitude de 37 km et peut-être aussi Patrick.

Ma première idée était plutôt une dislocation progressive qui permettait d'expliquer à la fois la direction unique pour l'ensemble des fragments correspondant à la direction initiale de l'astéroïde et l'étalement sur le sol par groupes de même masse (en supposant que les fragments étaient de plus en plus gros au fur et à mesure de la dislocation en liaison peut-être avec la composition du bolide).

L'idée d'explosion quant à elle conduit à penser que tous les fragments sont produits au même instant et du fait du frottement de l'air les plus gros iront les plus loin, les plus légers pouvant être au passage transformés en gaz comme le suppose Francis et comme je l'évoquais dans mon dernier post (consumés) pour expliquer qu'il n'y avait pas de fragments dans d'autres directions que celle initiale.

Disons que toutes ces explications peuvent se combiner pour pouvoir appréhender le phénomène dans tous ses détails.

Il reste que l'explication mathématique que j'avais trouvée pour corroborer les dires de Patrick ne s'applique peut-être pas parce que la vitesse initiale des fragments est bien supérieure à la vitesse limite que leur masse leur permet d'atteindre dans une chute libre à cause du frottement de l'air.

A bientôt

A propos des météorites et leur trajectoire...

A l'origine, tous les cailloux sont en orbite (elliptique) autour du Soleil. La proximité avec l'orbite terrestre provoque une capture dans laquelle la vitesse relative du caillou est la somme vectorielle de sa vitesse propre (20-70 km/s) et la notre (30 km/s).
Pour ce qui est du freinage atmosphérique, il n'existe pas de solution analytique pour plusieurs raisons (caractère 3D du calcul et variation de la densité de l'air...). On intègre donc les équations numriquement.
Toutefois, on peut faire un "petit" modèle de chute verticale à densité constante et dans ce cas, l'équation différentielle à 2 solutions distinctes suivant la vitesse initiale.
Plus de détails lors de la présentation en juin au club.
A+
Gérard