Je fais mes traitements au cas par cas, donc, d’une image à l’autre, et selon ce que je veux
obtenir, ma recette sera différente.
Un seul mot d’ordre, traiter, encore traiter, toujours traiter. C’est encore la meilleure méthode pour
connaître un logiciel et ainsi, après analyse de ce que l’on veut faire, utiliser les outils adéquats .
Ce tuto est valable avec Photoschop CS2.

Voici donc la photo de départ, faite par Hugues, et compressée pour être diffusée sur le web.


ANALYSE
Dans le cas présent, je veux accentuer les contrastes d’un élément ne comprenant pas de fins
détails (la voie lactée), sans altérer le reste de l’image, et surtout sans accentuer le bruit ainsi
que les artefacts dus à la compression.

Je commence par me gratter la tête, et faire des essais infructueux (Et oui, pas de recette miracle).

ELIMINATION DU BRUIT ET DES ARTEFACTS DE COMPRESSION
Ensuite, je duplique le calque. Sur ce nouveau calque, je dois faire ressortir cette masse
nébuleuse qu’est la voie lactée sans trop me soucier du reste.
Pour ce faire, j’élimine le bruit avec l’outil "réduction du bruit" en poussant à 100% "réduire le
bruit des couleurs", et à 0% "conserver les détails", "accentuer les détails".
Les détails en ont pris un coup (flou à la Hamilton), mais seul la voie lactée m’intéresse.

ACCENTUATION DE LA VOIE LACTEE
Je désature le calque, car je sais que les couleurs seraient de toute manière altérées avec la suite du traitement.

Ensuite, à coups de "luminosité/contraste", de "niveaux" et de "courbes", je fais ressortir ma voie lactée.

Je passe ce calque en mode de fusion "Densité linéaire –" et j’ajuste la transparence.

PEAUFINAGE
Ma voie lactée est bien ressortie, seule altération gênante du reste de l’image, un halo autour
de Jupiter. J’utilise la gomme (paramètres à ajuster) pour effacer le calque sur toutes les zones
externes à la voie lactée et ainsi éliminer les halos les plus gênants.

Le résultat:


Voilà, ça c’est fait par tâtonnements, à vous de jouer, de préférence avec un original non compressé .

N'étant pas très familiarisé avec Photoshop, j'ai tenté le coup avec Paint Shop Pro de Corel, que je connais mieux.
Voici ma méthode :
PSP contient des macro-fonctions très utiles, qui évitent de se palucher les calques. J'ai donc commencé par un "Contraste/Luminosité" un peu spécial, qui n'agit que sélectivement sur les hautes lumières, sur les tons moyens ou sur les ombres. 3 paramètres à rentrer donc pour chaque domaine. Ici, il fallait réhausser fortement les hautes lumières, abaisser les ombre et augmenter légèrement les tons moyens.
2ème étape, ajustement minimal de contraste / Luminosité classique, un très léger rehaussement de la saturation. L'"adoucissement préservant les bords" permet d'améliorer le bruit, tout en évitant les aplats et en conservant des bords nets (assez bon pour les étoiles).
Pas de masque flou (on perd trop d'étoiles, même si le MF est léger).
Ca donne ça :



Une dernière remarque, je n'ai pas touché au vignettage, ne sachant pas comment m'y prendre sans utiliser Iris et sa fonction d'ajustement du fond du ciel. Mais je remarque que notre Castor a rogné sur ces parties là pour qu'il ne soit pas trop visible. C'est aussi une bonne méthode.

Pas mal, ton résultat Jean-Pierre . Pour faciliter les comparaisons, je viens de mettre
l’image finale de mon tuto au même format que les autres.

Paint Shop Pro de Corel contre Photoshop CS2 ?

Sur mon traitement, seul la voie lactée est modifiée, même les étoiles devant la voie lactée
n’ont pratiquement pas bougées. C’est ce que je voulais.

Le traitement sous Paint Shop Pro de Corel me semble un peu dur, le bruit de fond est
augmenté et le grillage à disparu.

Toutefois, sur le comparatif ci-dessous, ces défauts sont moins visibles (choix de la plage à comparer ?).
Plus de définition chez Hugues, bruit sous forme de petits aplats chez Jean-Pierre, halo autour des étoiles
les plus lumineuses chez moi, qu’en pensez-vous ?

Heu et bah moa alors,

Je rajoute donc, pour la comparaison, le traitement de Pascal alias W40 .
Tu ne nous a pas donné ta recette, W40 ?

St clou P.Cr, mais bon impossible de rivaliser avec iPhoto. (t'as vu le bruit de fond, pff). On peut jouer uniquement qu'avec les contrastes-dominantes-saturations-nettetés et autres effets d'expositions avec ce log de "retouches". Enfin avec presque rien iPhoto peut tt de m^ rendre kelk services en Astro à la seule condition de disposer d'une bonne image source, légèrement sous-traitée si possible !! @+sss

Si iPhoto ne comporte que ces réglages, tu ne t’en sort pas mal.

St clou P.Cr . iPhoto autorise uniquement un travail à "plat" en kelk sorte, calques inexistants, impossibilité de sélectionner une zone kelkonk (pas de lasso!), aucune retouche sur les pixels, m^ pas d'effets noir au blanc et de négatif dispo, courbe de niveaux très bazik, pas de ça, ça, ça, ça et ça......! En gros il représente 1 millième de 'toshop

En fait, c'est chacun son goût, avec le logiciel dont il dispose. Si on avait 50 personnes sur le même sujet, il y aurait 50 résultats différents. Tout est affaire de compromis et de sensibilité personnelle.

Ouai, bien dit JPM 1, de plus tous les écrans ne montrent pas la m^ chose sur un traitement donné! Aussi certains "bidouilles" ont des effets très variables voir catastrophiques d'un "PC" à un autre...

très bon sujet ce post! Francis!

A+
Hugues